20230608 全國水環境改善計畫第七批提報計畫審查會議
全國水環境改善計畫第七批提報計畫審查會議
20230608
彰化縣環境保護聯盟總幹事 施月英
一、芳苑濕地紅樹林暨其周邊整體環境改善第二期
1、缺生態檢核資料。
2、欠缺在地參與，建議加強在地參與，例如紅樹林清除、垃圾清除、紅樹林圍堵，都是和在地社區及學校或外界協力參與。
3、P5，圖3，建議更新或以P19空拍圖取代之，或標示這是哪一年拍攝，或說明這是是第一期施前的環境現況。
4、2-2河川水文系統：描述錯誤，這是二林溪，不是東螺溪，請更正。
5、2-3、交通系統分析：提到的道路名稱但是交通路網卻未見任何縣道分布，例如縣道143、148、150、152，請更正。
6、2-4，彰化海岸線觀光資源：文字敘述都是以王功地區，而不是計劃的芳苑地區。本區有其歷史重要意義，一府二鹿三艋舺四北斗五翻挖，第五翻挖就是這裡芳苑。這裡有豐富的古井、全國最寬廣的泥粘質潮間帶，擁有全國最大密度的萬歲大眼蟹、四種彈塗魚，大杓鷸、黑嘴鷗等都是全國之最，以及東南亞佔地面積最大的媽祖廟普天宮，更是台灣唯一的海牛車文化資產，是近幾年來西海岸著名的光觀景點-芳苑紅樹林海空步道。這裡盛產花生、花生油廠、水耕蔬菜。
7、生態環境現況2-5-1水質(P10)：欠缺這裡泥粘質潮間帶的底質、海流特性之描述，這裡水質不是最關鍵，而是潮間帶的存在，建議強化對潮間帶的描述。
8、2-5-2動物：萬歲大眼蟹描述要強化，包括密度高可以聽到螃蟹聲音是全國最大特色。
9、P13，芳苑紅樹林分布情形，如果有新圖建議更新。
10、P14，生態檢核辦理情形：資料未見所提五次生態檢核資料。提到生態保全對象為鷺科(營巢熱點)圖資也未見。
11、P14，工程影響預測、生態友善對策原則建議及執行方案：建議小型機具，儘可能是以人力取代之，避免小型機具進入施工。
12、P14，迴避：這範圍內螃蟹以清白招潮、萬歲大眼蟹、網紋招潮蟹，是以泥沙居多的灘地，和尚蟹是沙質地、沙蟹也是，這範圍內並未見這些沙地的螃蟹。生態調查錯誤請更正。
13、P16，文字提到”海空步道延伸”~，文字錯誤或文字描述易生誤導建議修正。
14、P20、紅樹林移除及再利用，不要用大機具移除，建議柔性移除，社區參與，包括枯木紅樹林，可以把這經費全數改以社區、學校或藝術家，作為後續加分的亮點，讓這裡的民眾參與公共藝術創作。
15、紅樹林枯枝再利用，在道路橋梁上進行裝置藝術，或步道上方用以紅樹林枯枝編成可以遮陽或其他用途。
16、紅樹林果實攔截網，高度要高於最高潮位，施作建議以當地蚵農漁民協助，打入竹竿或木樁，再綁攔截網。
17、p20，營建廢棄物，移除建議改以挪到紅樹林下的舖在樹下，形成紅樹林綠色步行隧道，鋪設一人走路。
18、p20，第一期計畫提到廢棄物全數清除，且不外運。部分裝在石龍。為何第一期沒有辦法全數清除？
19、牛車輪胎護欄改善，建議內框改生物例如彈塗魚(芳苑有四種彈塗魚)，或者萬歲大眼蟹，或海牛車，不要再用輪胎。
20、緊鄰二林溪的接駁停車區，不建議要施作，將經費留在人口活動密集區，偏遠的地方使用率，都很低。
21、潮溝以往好像水利處都會清疏，應該本計畫可以不用花費。
22、p26、紅樹林疏伐、雜草、垃圾清除，建議落實在地參與，不要外包處理，本會也可以協助舉辦淨灘活動、紅樹林移除。
23、增加幾個螃蟹收音器，取代解說牌，解說牌可以用QRcode取代隨時更新資訊。
24、生態檢核表不適合潮間帶，填寫結果與現況環境生態是很明顯差異大，建議要調整或在表單填寫中，強化說明。
二、石笱排水龍騰公園綠廊串聯水環境改善計畫
1. 整體欠缺社區民眾參與、生態檢核、資訊公開，文字前後文不搭，綠美化植物多樣性缺乏。
2. 請問生態熱區在哪裡？。那些生態物種是特色及熱區。是否有季節性？
3. 生態檢核資料，查無資料，彰化縣政府及中研院資寄存所都查無”石笱”資料。
4. 本案件以提報計畫案，不要用工作計畫，目前還沒到位，也沒有特色。水環境計畫建議結合生態保育、水質改善，以回復河川生命力。
5. P2、穩定水源?，而P63指11月到農曆過年間，閘門是放水。
6. P2，本計畫的政體理念：穩定水源、乾淨水質、親近水岸，但是整體計畫，前兩項都未有任何描述。
7. P4，目標：”加強水域周邊環境清疏達到美麗生態、回歸自然之目標”，但是本計畫所執行項目與經費規劃，難以對應到這目標，又如何以環境清疏可以達到回歸自然目標？
8. P6，所提沿途設置休閒景觀設置，但是地圖都沒看到任何標示，相對位置與本案的關係。
9. P13，社區發展協為與本案相關位置，在哪裡？，現勘經過馬興社區是緊鄰本河道，且營造很多樣，建議可以優先以馬興社區作為優先合作的社區，與社區發展協會對話了解，如何延伸，社區可以執行的項目，讓縣府與社區彼此獲利共好。
10. P15，產業概況，描述錯誤，請更正，秀水鄉乳牛飼養及生乳量佔23.26%是錯誤，這是指全縣佔全國的比例，而不是秀水鄉。
11. P20，生態環境現況：欠缺水域與陸域植物調查，無法應對後續綠美化植栽的選擇。植物的選擇應考量水域及陸域的植物。考量各種生物之間的生物性的水域生態營造。
12. P20，動物調查欠缺；水域與陸域昆蟲、哺乳類、夜間調查，補齊。
13. P20,蝙蝠蛇科?。沒有這種科別，請更正。
14. P22，生態保育措施建議：迴避：針對迴避冬候鳥來台期間，以本人經驗這裡的冬候鳥的群聚，在這石笱排水的河道上應該非常少。
15. P22：減輕：於冬候鳥遷徙高峰期，應避免高分貝機具施工，若是針對遷徙中的候鳥，飛行高度都超過數百公尺以上，對於機具高分貝是很難受到影響。
16. P22，本案受影響的生態應該是水域的動物，例如龜鱉蛇水生昆蟲或哺乳類，要針對此減輕迴避之。
17. P23，補償：規劃簡易生態通道，本計畫兩側都是人來人往的交通要道，請問是針對哪種生態給與通道。
18. P24，民眾參與：現勘112.05.04進行現場勘查，請問現勘會議紀錄？查無資料，無法了解民眾意見及生態問題。
19. P24，資訊公開：已公開於中研院資料寄存所。但本人查無”石笱”相關資料。
20. P27，資訊公開辦理情形：彰化縣全國水環境改善計畫。但本人查無”石笱”相關資料。
21. P28，第四章問題研析：課題一對策一，指透過河道維護管理執行河岸與河面垃圾清理工作。但是後續工作執行與上述關聯性很低。
22. P29，第四章問題研析：課題二，提到具有運動休閒、賞景生態、垂釣，請問這地點在哪裡？
23. P31，3.生態面-棲地環境營造，請問生態調查的熱區在哪裡？與本計畫棲地營造的關聯度。
24. P44，使用者定位說明表；使用者：學生，學生應該很難，直接寫在地居民即可。交通運具，綠色運具，目前也很難。主要活動時段寫全日時段，更是不可能，建議改日間時間。
25. P44，表12，植栽選種表，只有六種，顯示種類非常少。應調查清楚周邊植物種類，已現地有的植物為優先種植種類，另外針對民眾參與了解居民期待的物種，或許可以納入選種。植栽種類應以多樣性為主。
26. P46，表14分項案件經費分析表：項目針對植物綠化及疏伐，費用至少800萬元，但是對於本計畫的規劃有待改善與強化。
27. 龍騰公園：支持，可以重力流方式，引石笱排水到龍騰公園作為水質淨化、生態多樣性、滯洪池等多功能效益，應該比現況計畫更好，且更有創意。