20221005番雅溝排水幹線第六期改善及橋梁改建工程 設計原則基本設計審議
番雅溝排水幹線第六期改善及橋梁改建工程 設計原則基本設計審議
20221005彰化縣環境保護聯盟總幹事 施月英
1、 基本設計審議要項表：5.其他，土方處理計畫妥適：”土方平衡有剩餘11025公噸(挖方佔約1/2剩餘土方未移除)因含有重金屬，建議協調剩餘土方暫置於渠底等待爭取經費後再處理”，擔心會有底泥汙染擴散善問題，也未提及如何避免汙染擴散，及最後清除處理的期限。
2、 辦理用地取得作業：全部土地都水水利會，請問用地取得作業預計需要多久時間？。
3、 原本構造物打掉後的處理方式及廢棄物流向？
4、 底泥重金屬汙染土方，建議優先選用適合吸附各類重金屬特性之水生植物進行植生移除重金屬，並將剩餘土方集中管理於堤兩側，方便後續植物成長後的管理與清除，請勿消極處理。
5、 P6提到，本計畫淹水原因主要是部分渠道通水斷面不足、渠道淤積，無法到達10年保護標準。但是本計畫對於挖填土方剩餘土方還是為暫置於渠底，比例高達1/2。對於後續發生淹水該如何避免？
6、 P7，本區範圍預計設置和美滯洪池，請問與本案的關連性與相對位置?
7、 P7，工程佈置與治理斷面，建議有用一張圖表表示，否則難以理解這些文字敘述與本案的關係為何？涵蓋範圍從大致小呈現。
8、 P7，工程佈置，內文0k+428~13k+300都提到渠道整理，請問何謂渠道整理，工作項目有哪些，那些是渠道整理完成的標準依據？
9、 P7，工程佈置，0k+428~5k+113堤道設置1公尺排水溝，請問為何要設置這排水溝，這水又排到哪裡?
10、 P8，治理斷面：圖2-2-3治理計畫斷面圖，顯示5k+105~11k+800計畫渠底為0.76~7.4M，渠底只有0.76m，再比對p5圖2-2-1敏督利淹水範圍分布圖及2-2-2訪談易淹水區域及卡梅姬颱風淹水調查結果，加上p6有提到淹水問題主要土堤坍堤、渠道淤積。故建議優先把土堤夯實補強增高，以及渠道清淤優先處理，又周邊都是違章的農地工廠若未申請納管者，本來就要被縣府強力關廠；若現階段改善這段，會覺得政府要幫忙違法工廠合法去得更方便的道路、水電等。建議如果維持土堤加強疏濬，後續還是無法解決淹水問題，再提出來改善。
11、 請問本計畫改建後，渠底高度範圍是多少？以及當底泥未真正被清除時的高度。
12、 P17，重金屬檢測：顯示上游比下游濃度高，請問本計畫預計把土方留在渠底，如果發生豪大雨沖刷到下游，或本意就是要讓於水沖走?
13、 P17，這些渠底的底泥重金屬需積極處理，可以透過直升吸附法移除，種植水生植物，把重金屬透過植物吸附移除，建議後續邀請農試所、環保局、農業處等共同參與這些植生移除重金屬。這些重金屬的底泥應積極處理，否則流到海域會影響潮間帶養殖與生態。
14、 P17、生態調查：請問調查紀錄資料在哪裡？有做調查嗎？，沒看到任何有關河道及周邊的生態調查結果，包括植物、動物，以及生態敏感區、保全對象等，請補充之。
15、 P17、生態調查：依據GOOLE 衛星道路實景最新2022年7月街景圖，位於東坡綠與嘉田路之間的番雅溝排水，顯示，本計畫範圍內有許多高大整排的小葉榕樹、黃槿樹，這些原本就適合河道的樹木，根系會顧坡都應該全數保留下來。其他還有高大樹木有構樹、樟樹、苦楝等也應表示出來保全。
16、 P17、生態調查：範圍大面積的土坡，如果水質改善，生態環境就會回復，魚、蛙、水生植物、水鳥都會回來利用。依據p5圖2-2-1敏督利淹水範圍分布圖及2-2-2訪談易淹水區域及卡梅姬颱風淹水調查結果，兩張圖顯示本計畫工程位置，淹水主要發生在上下游，如果積極疏濬清淤，應該就可以解決淹水問題，而且旁邊有農地可以舒緩淹水壓力，本案的必要性其實並不高，建議否決本案。
17、 P18，跨渠構造物調查：提到99年規劃完成後增建條兩座橋。使用大概10年就要拆掉，民眾觀感可能不佳，會認為政府亂花錢。有沒有其他替代方案？
18、 P18，跨渠構造物調查：本計畫範圍兩側工廠依據農委會的<農業及農地資源盤查結果查詢圖台>，顯示都是屬於農地違章工廠，但計畫還提到”考量作為廠房主要通道，亦應配合本計畫政治一併實施改善”，本人無法認同，這是工廠在這裡本來就違法，本該拆除，且依照工廠輔導法未依法申請納管，縣府經綠處後續會進行關廠或遷廠等。
19、 P19，無名橋：建議這些所謂無名橋，以後都要給予命名，例如番雅溝1號橋、番雅溝2號橋…等等，同時入冊列管。
20、 P20、21，指有發現台灣海桐，但從照片及街景圖，看起來都像是血桐不是台灣海桐。請在確認物種是否正確。
21、 請在地圖上標示所列應保全的植物之物種及位置、數量及照片。
22、 請問本計畫有辦理的訪談、說明會、座談會嗎？有做會議紀錄？應納入本計畫中。
23、 P22，表3-2-1本計畫既有護岸建議改善表，說明與符合治理計畫線，OX的填寫無法理解，例如”護岸損毀”標示O，是指符合治理計畫線所以護岸是沒有損毀對嗎?，又”護岸滑動”標示X，是指沒有符合治理線，因為有護岸滑動？，要以P23表3-2-2，既有護岸評估表的照片來看，現況是有護岸滑動，也有護岸毀損。請問，所以護岸到底有沒有毀損或滑動？。
24、 P24，表3-2-3本計畫渠段跨渠構造物一覽表，備註””99年後增建未列入治理計畫”，這句話是指這增建是違法未列管的違章構造物?。又請問這是私人蓋的還是政府蓋的？
25、 P25，景觀及植栽規劃，對於易危的蓼科水生植物蠶繭草，並未說明發現地點及後續管理方式。以及叢花百日青/羅漢松，應該是人為種植不是野生的私人物，也未說明如何處理。以及其他高大樹木及成群的樹木都未提及地點及後續如何原地保全。
26、 P39，本計畫都是改成水泥兩岸，垂直面請問這些生物如何爬上爬下？利用河道與農地，及原本土堤的生態系？有蛇有蛙有魚。
27、 P39，河道若發現非法廢水排放管是如何處理？番雅溝是非法工廠偷排廢水的熱區，本計畫工程有無如何預防廢水偷排措施？
28、 P40，工程經費：沒看到任何有關生態保護之保全、減輕、縮小、迴避等措施的經費預算，河道植生群的經費、生態調查等經費。
29、 P42，工期規劃：裡面沒看到民眾參與、資訊公開及生態檢核調查。
30、 附錄一、工程工程生態檢核自評表：提到””此地區陸域棲地型態豐富，未來會針對該區詳細生態調查結果，提出較合適之工程計畫方案”？，所以今天規劃案是還沒納入生態調查結果?實際上也沒看到把生態調查結果納入規劃。
31、 附錄一、工程工程生態檢核自評表：提到有關”資訊公開”未來將配合縣府要求辦理”，並非直接資訊公開，請問河川局、水利署這樣作業程序是否符合生態檢核資訊公開的規範？
32、 附錄一、工程工程生態檢核自評表：施工階段及維管階段，檢核事項現在就應該要填寫，作為前後生態檢核的延續性。怎麼一直在重複發生一樣的錯都沒更正呢？!
33、 附錄二水利工程檢坦簡易檢核表<戶外減碳>：本案對於老樹保護是採取不避開來傷害。又提到會選蔓藤植物爭取綠化量，請問是那些哪物種是否適合當地生態環境？。
34、 附錄二水利工程檢坦簡易檢核表<減廢>：棄土，餘方是會近運利用。這與前面敘述不符，前面提到土方有重金屬不會外運利用，要等有機會再處理。
35、 附錄二水利工程檢坦簡易檢核表<減廢>：是會選擇材料回填。請問是回填甚麼東西？前面沒有提到有要回填哪些物質。