彰化縣伸港鄉臺 61 線與臺17 線間有土 壤或地下水污染之虞事業廢棄物非法 棄置場址污染調查暨清理規劃監審案 調查場址廢棄物分布報告書
彰化縣伸港鄉臺 61 線與臺17 線間有土 壤或地下水污染之虞事業廢棄物非法 棄置場址污染調查暨清理規劃監審案 調查場址廢棄物分布報告書
彰化縣環境保護聯盟總幹事施月英20220902
一、 按照Google earth空拍歷史畫面2004年和2022年最新空拍畫面顯示，原本的違法的漁塭移除的位置，在臺61線東側集塵灰分布所在位置比對，在臺61線西側同樣為魚塭區，可能也會被堆置大量集塵灰，但是在西側同樣為魚塭區的調查範圍只在南側第2區的邊邊，建議在台61線西側能擴大調查範圍到原本魚塭區的最北界。
二、 A1~A3區無法抵達的地方，使用hand auger採樣，深度只有30公分，可能採樣深度會不足，本區為感潮帶易受豪大雨淤積或掏空影響，淤積可能一次豪大雨就淤高30公分，深度要考量是否為新堆積淤泥，若是要再挖深才可以。
三、 A4區沿台61線下橋下的範圍要擴大到周邊農地，這邊橋墩兩側農地有發現過造粒集塵灰散布，且粒徑很大約1公分左右，量也不少。
四、 A4區採樣測的重金屬和戴奧辛含量比例很高，應優先清除。A4區橋墩下的集塵灰的密度非常高，也很集中，要盡速移除，公路局用安全結構考量下，不移除這些有害集塵灰真的是很不負責任的態度，請環保局跟關心此案的陳椒華立委辦公室陳情，本會也會跟陳立委反映此事，要求公路局清除之。
五、 第2區範圍只調查到伸港溪底排水幹線，建議在往南延伸過檢查哨後的下個排水幹線之間，長度約200公尺左右，這裡的廢棄物跟B3、B4、B5都很類似，之前公視我們的島的柯金源導演有帶今周刊記者前往，本會也會同前往現勘，發現這裡的廢棄物種類是類似的，也是有大理石、爐石、塑膠泡棉等等，建議一併調查。今周刊報導https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202104210017/ 廢土、爐渣築起的垃圾塭堤，伸港溪排水口前的潮間帶，大量廢棄物築成的塭堤已破碎，海水一漲潮，裡頭的垃圾就隨水被帶入海中。（攝影／蕭芃凱）
六、 廢水採樣建議以潮溝內採樣水樣檢樣水質˙同時採樣底泥。行水區內採水域水質變動性很高，相對於感潮帶的潮溝內採樣水體與相關性比較大。
七、 簡報9頁，採樣數為106件樣本，但挑選進行TCLP與戴奧辛的數量只有14件，請問挑選進行化驗的依據為何？
八、 磁性磁選的溼度會影響重量，因此濕地過高會增加重量導致磁選篩分受影響，故建議進行篩分前，應規範數值，確定含水量要低於多少%，不使濕度過高影響篩分結果，反而造成二度汙染，應注意。
九、 台灣鋼聯允收的這些廢棄物有要求鋅含量一定要達到標準內才會收，但是這些調查重金屬的資料，卻沒有顯示任何鋅含量檢測值。又台灣鋼聯收鋅含量直為多少？預估有多少清除的廢棄物裡面有符合允收標準，粗估約有多少百分比可以被台灣鋼聯免費處理?。
十、 簡報24頁，指鉛含量達3116PPM列為集塵灰，請問依據為何？請問若鉛含量3100PM的廢棄物會怎麼處理，不列入集塵灰處理範圍嗎?這些廢棄物又會如何處理?。
十一、A1、A2區填埋廢棄物的深度，約十年前看到的狀況清理後來有發現還有廢棄物的深度至少超過30公分以上，不可能本計畫所提只有0~0.2公尺這麼淺，加上距離上此環保署清除的時間也約十年了，這區域範圍的泥沙是淤積還是掏空，應該與過去資料進行比對，以確實清除該清除的有害廢棄物。若是淤積挖深的深度就要再大幅增加。
十二、採工法2處理，要避免挖除的現地避免受潮水或豪大雨沖刷而汙染，要有防堵作業，避免造成2次汙染。。
十三、採工法2處理，要避免發生，若夾雜集塵灰的粉末或戴奧辛或其他重金屬超標的廢棄物但未被回收再處理，再次被棄置而造成2次汙染。
十四、 廢棄物處理，把這些土方挖出來後，要避免2次汙染，應該避免再次放回原處堆放，而造成2次汙染。建議暫時放在臨時處理場堆置。
十五、本計畫處理範圍除了第三河川局，還涉及大肚溪口野生動物保護區的管轄單位行政院農委員以及彰化縣政府農業處，以及大肚溪口國家濕地的管理單位內政部營建署等，涉及海岸管理法、濕地法、野生動物保護法、等都要注意。