「環境報導」2012年9月28日台北訊，朱淑娟報導

彰化醫界聯盟張淑芬戴著防毒面具，請環評委員正視六輕排放的揮發性有機物，已造成人民健康危害， 應撤銷六輕4.7期環差通過結論，並退回審查中的六輕4.6期環差審查。

環保署環評大會昨（27日）續審「六輕4.7期申覆案」，雖然工業局認為不應加計其他四項揮發性有機物（VOCs）排放，否則會影響投資。但環保署空保處堅持空汙只要有排放，不論從哪裏來都應納管，多數環評委員也支持空保處看法。環保署長沈世宏請現場委員投票，最後以9比6駁回台塑申覆案。

得知投票結果，昨天到場的彰化醫界聯盟楊澤明表示，六輕實際排放的所有量本來就應該納進來。人民不是反對六輕，是反對六輕未善盡社會責任，台塑應正視工廠對環境的危害以及人民的健康風險，提升汙染減量技術才能受到支持。 加計四項 六輕揮發性有機物排放年暴增1400公噸

今年8月3日221次環評大會通過「六輕4.7期擴建案」，結論之一：「將燃燒塔(含異常排放)、油漆塗佈、冷卻水塔、儲槽清洗作業及歲修作業這四項所排放的揮發性有機汙染物(VOCs)排放量納入六輕計畫排放總量。

而過去「六輕四期擴建計畫」環評結論VOCs排放總量每年4302公噸，並未有這四項。只包括下列七項：排放管道、設備元件、儲槽、裝載設備、廢氣燃燒塔(經常性處理製程廢氣)、廢水處理場、船舶發電機。

以2011年為例，六輕申報的VOCs排放量是2339公噸，如加計這四項排放1133公噸、以及原低估的油水分離、燃燒塔 267公噸，總量應再加1400公噸。所以真正的排放量應該是3739公噸。

而VOCs是致癌物質，台大職衛所教授詹長權研究顯示，六輕設廠以來已對附近居民造成健康危害，六輕繼續提出4.6期、4.7期擴廠計畫並送環評審查（還有4.8、4.9期），特別是VOCs排放每次審查都受到關注。

如果VOCs加計這四項排放量，距離環評許可的排放總量只剩563公噸，不利未來擴廠，台塑於8月3日向環保署提申覆，要求刪除這四項不計入排放總量。

這四項VOCs是否列環評結論 關係環評法第17條「審查結論」的執行

昨天會議討論重點在於「是否接受台塑申覆，刪除8月3日環評大會通過，加計油漆塗佈等四項排放的VOCs納入六輕排放總量」。

環保署長沈世宏雖一再強調，刪不刪除這四項對未來的空汙查核並沒有影響，因為不管刪除與否，只要有排放就要算進排放總量。他強調，如果不刪除，就要背上阻礙開發的黑鍋，「我不要背黑鍋，我主張拿掉。」

工業局也附和，既然不影響執法，就不要把這四項VOCs排放納入總量計算，另外再用附註方式提醒六輕注意。雲林縣政府也表示，不論刪不刪除這四項，還是會納入總量計算，不會對排放視而不見。

多數環評委員也多圍繞在環評結論中納入這四項，是在「提醒」六輕要注意這四項VOCs排放，否則六輕會「不懂」。

不過以上這種說法並不正確，因為環評結論是否納入這四項VOCs排放，對六輕後續擴廠有決定性的影響。依環評法第17條規定：「開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行」。

也就是說，如果環評審查結論未納入這四項排放，即使六輕同意在繳交空汙費、或其他統計時納入所有排放量計算。但如果提出擴廠環評審查，依環評法規定就不能將環評結論未納入的那另外四項算進去，否則台塑為什麼要這麼在意提申覆？ 環評委員：所有排放本來就應納入

幾乎所有民間學者環評委員都認為，雖然過去六輕環評時VOCs總量只有七項，但日後發現有新的排放項目，本來就應該納進去。

而且今年8月3日221次環評大會都已經納入那四項，委員表示，一旦刪掉居民會質疑環保署在為六輕護航，「這才是環評委員在背黑鍋」，如因為影響不大就不要刪除，再引起另一場爭議，地方居民反彈沒完沒了，影響會更大。

雲林縣副縣長施克和表示，事實上六輕可以減少排放的空間很大，例如貯槽從固頂改成內浮式，就可以減少許多排放。工業局不輔導業者改善才是在排擠外資。

有委員認為應從六輕減量去施力，如果刪除那四項，六輕就不會去找更好的產品替代，不刪除對產業才是幫助。其他委員也認為，應從永續原則去推動綠色經濟，過程如有新事證，環評就可以重新思考(加入新的四項排放源)。 環保團體：撤銷4.7期結論  退回4.6期審查

昨天審查會前彰化醫界聯盟、雲林縣環保聯盟、雲林淺海養殖協會等環保團體多人在場外抗議環保署接受申覆案，而環保署表示上次開會已讓人民充分表達意見，今天不再開放。環保團體持續在場外抗議直到會議結束都無法入場。

楊澤民、雲林縣環保聯盟理事長張子見、雲林縣淺海養殖協會理事長林進郎等人在場外抗議環保署違反程序，根本還沒進入閉門討論階段，就不准人民進場，違反自己訂定的旁聽要點。彰化醫界聯盟張淑芬、吳君貞不斷跟環保署人員以及在場警察計較，聲淚俱下，張淑芬還下跪請總統救救人民的空氣，場面十分感人。

環保團體強調，六輕VOCs排放嚴重低估，實際排放量已超過核定總量，環保署不只應駁回4.7期申覆，而是要撤銷4.7期環評差異分析通過的結論、並退回審查中的4.6期環評差異分析審查。

※ 轉載自作者部落格「環境報導」